共享经济是个热词。

Uber被视为一种共享经济。如果说uber还有一定的租车公司在运作的话，那么，拼车服务就是更为典型的“共享经济”了。

类似的共享经济的例子还有：某一种快递服务，它的服务供给者，不是专业的快递人员，而是有兴趣赚点外快的路人甲路人乙。某一种洗衣服务，它的上门取衣者，不是干洗店的人，而极有可能是你小区里比较悠闲的某一个大妈。某一种网络教育服务，它的教育服务供给者，不是什么成建制的所谓正规的培训机构，而是对这门课有着一定认知的兼职教师等等等等。

这是一次服务业意义上的大规模业余化。

事实上，大规模业余化早就开始了。

Web2.0，诞生于2004年的一个概念，它的内核之一就是UGC：用户生产内容。而UGC，必将导致所谓的大规模业余化的内容生产。

内容领域的大规模业余化，是专业媒体机构的噩梦。

一个典型的例子就是wikipedia的壮大，最终使得大英百科全书放弃了纸质版的出品。

大量的所谓传统机构媒体，叫苦不迭，以至于“传统媒体转型”成为时下内容领域中的一个重头话题。从美国到中国，概莫能外。

但对于“大规模业余化”的理解，可能是不同的。

在我看来，所谓的“业余化”，不是什么生产内容的人是业余的，而是指“专业机构”这样东西被冲跨了。

人还是这个人，ta离开了所谓的传统机构媒体，跑出来自己单干了。Ta有可能以一个自媒体的形式，或者以一个新的机构媒体（创业）的形式，重新投入到内容生产领域中。而前者，似乎更多见一些。尤其是在博客到微博到微信公众帐号的进路上，不少自媒体“死”掉了，但更多的自媒体“诞生”了。

而我的看法就是：无论是微博，还是微信公众账号，这是典型的有组织的（微博或微信官方平台）无组织生产（个体生产）。借助平台的力量，形成了巨大的规模。整个内容领域，这个态势极其明显。

现在，轮到了实打实的服务业实体经济。

服务业的过去，其实是一个点对点的服务过程。

工业化时代到来后，这种手工作坊式的服务体系开始崩溃，形形色色的专业机构出现。比如说：连锁理发店。

今人已经对这种所谓“专业服务”习以为常。在大多数人的心目中，专业机构就是专业的意思。

专业机构提供服务，虽然它不一定是那么有效。比如说，出租车司机不愿意打开空调，对于大多数人来说，忍耐片刻，也就过去了。

专业机构的存在，它必定需要通过服务的完成获取利润。换而言之，按照马克思的说法，它必须要从服务提供者这里获取剩余价值。

而服务提供者之所以要贡献这部分剩余价值，就在于ta没有生产工具。一个即便手艺精良的理发师，ta依然需要一个理发场所。一个通晓城市路况的司机，ta依然需要有人为ta提供一台汽车。

演化到后来，还形成了各种牌照。不仅服务人员需要持证上岗，服务机构也需要取得牌照。通过持证和牌照，来保证所谓的服务是“专业”的。这样可以降低买单者的风险——因为买单者消费后吃亏，申诉的过程极其漫长，而且大多数时候，很多人也就不了了之。

这就是为什么很多媒体会提醒消费者：请至有品牌的大公司、大机构去消费。在媒体的语境中，机构，就意味着可靠。机构越大，就意味着可靠性越大。

不得不说，有一定的逻辑，但也有一定的概念偷换。说到底，我们不是享受一个机构的服务供给，而是享受一个人的服务供给。

大规模业余化在内容生产领域里，大面上说，没有什么太大的不妥。

虽然今天有一些批评者说：业余者能生产出什么好东西。似乎，只有组织化的机构，才能生产出好东西。

事实显然没有糟糕到那个份上。

诚然，至今正统的严肃的学术界依然不接受学术论文中把wikipedia的词条视为一种严谨的名词解释，但没有人会否认这点，wikipedia给大众带来的帮助。

消散的不是专业生产者，消散的，只是过去的那种专业机构罢了。

大规模业余化在内容生产中，是一种共享经济：用户a把ta知道的东西分享给b，长达十数年的实践，总体而言，世界趋向美好。

这场大体成功的实验证明了一点：个体对个体的服务，其实是可以有效率的。

O2O很大一部分就是共享经济。它是生产工具的下放，是个体生产供给能力的释放，一如UGC释放了信息内容领域一样。

我并不排斥服务领域中的持证。比如你要提供出行服务，服务者总该有个驾驶证以证明自己的驾驶技能。如果好一点的话，还可以通过互联网考试来完成对交通路径的熟悉度，从而区分个收费等级。

受到冲击的，是所谓的专业机构。专业机构的所谓专业，无非是通过对生产工具的垄断，从而导致专业者不得不云集它那里，再导致这个机构的服务是专业的罢了。这一点，正在被改变。个体所谓的外快，超过正统的薪资，已经出现。

未来，将会更大规模地出现。