前段时间，上海迪士尼乐园惹上了件麻烦事儿。

事情的起因是在今年年初，华东政法大学的大三学生小王去上海迪士尼乐园游玩，顺便自带了一些小零食。但在入口处，她却遭到了园方工作人员强制翻包检查，并被告知携带零食就不能入园游玩。

小王认为园方的规定不合法，导致自己的合法权益受到了侵犯，于是一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭。

“状告上海迪士尼”的消息很快传播开来，还被顶上了微博热搜，越来越多的媒体、消费者等参与讨论，他们大多认为上海迪士尼乐园的行为是不妥当的，还侵犯了消费者的隐私权，后来连中国消费者协会也进行了声援。

舆论压力下，上海迪士尼乐园不得不发表了一篇长文来进行说明，但看上去似乎并不打算改变自己“禁止携带食物入园”“入园需翻包检查”的规定。

看来，现在只能等待法院的裁决了。

但如果法院裁决上海迪士尼乐园的行为是违法的，是否意味着今后所有的娱乐场所，甚至公共场所翻包检查都是违法的呢？

很多同学可能都有相似的疑惑，比如在经济领域，我们曾看到同类性质的案件，2000年在某地方法院做出了一种裁决，2016年在另一个地方法院却做出了另一种裁决，这两种裁决结果可能完全不同，难道是因为执法不公吗？

其实，现实的情况可能要更复杂一些，这背后关系到我国法律体系的性质。

目前，世界上大多数国家现行的法律制度，大致可以分为两大类：一类是大陆法系，又称民法法系，它起源于古罗马法以及此后的拿破仑法典；另一类是英美法系，又称普通法法系，它是以英国普通法为基础发展起来的法律的总称。

比如法国、德国、日本、中国大陆等都属于大陆法系。在这些国家和地区，正式的法律渊源是指立法机关制定的规范性法律文件，行政机关制定的各种行政法规，只有它们才具有法律上的约束力。

而英国、美国、加拿大、香港地区等都属于英美法系。在这些国家和地区，法律渊源有制定法和判例法两种，且判例法占主导地位。也就是说，法官在判案时，首先考虑的是以往有没有类似的案例，当时是怎么判决的，更重要的是，当时判决的结果对现在有非常大的影响。

所以在两种不同的法律体系下，法官的权限也是不同的。

在大陆法系国家，法官只能根据制定法的规定来判决案例，而且法官对制定法的解释也必须受制定法本身的严格限制。也就是说，法官只能适用法律而不能创造法律。

而在英美法系国家，法官在审理案件时，除了可以参考以往的案例，概括出适用于本案的法律规则，还可以在一定的条件下，运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例。也就是说，法官不仅能适用法律，还能在一定的范围内创造法律。

在英剧、美剧或是港剧中，我们经常会看到由普通公民组成的陪审团，这是因为英美法系中适用陪审团制度。

陪审团成员可以参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪，他们和法官各司其职，陪审团定性，法官裁量，两者权力相互独立且不可干预。所以在这种制度下，争议较大的案件会更容易解决。

其实我国正在实行的人民陪审员制度，跟陪审团制度很像，但在具体实施的过程中，还是有很大的差别。

比如从适用范围来看，我国的人民陪审员制度仅适用于一审的重大刑事、民事、行政案件或是双方当事人（刑事案件中被告人）请求陪审的案件，对于简易案件和特定案件不适用。

此外，我国的陪审员具有民众法官的身份，但是他的意见只是最终意见的一票而已，并不具有压倒性的决定权。

在严格的法律学意义上，我们很难说清楚大陆法系和英美法系谁优谁劣。因为法律渊源的不同，我们会看到不同的判决结果。

所以即便“小王状告上海迪士尼”这起案件，最终法院判决上海迪士尼乐园败诉，也不意味着今后所有的娱乐场所，甚至公共场所都不能再有翻包检查的行为，除非立法机关或行政机关对翻包行为进行明确的规定。

*本文来源：微信公众号“ 吴晓波频道”（ID：wuxiaobopd），作者：吴晓波，原标题：《吴晓波：迪士尼翻包事件，让我想到了两种法律体系的差异》。