1、昨夜，杭州Uber被查，警察执法全副武装，专车司机群情激奋，双方对峙直到凌晨，连Uber也不得不群发短信给司机，恳求撤离骚乱现场，否则会取消与“闹事车主”的合作。有Uber司机在微信群里表示失望，称他们在为Uber谋求生存空间，不惜冒着风险站在政策的对立面，但是Uber的委曲求全，反倒有种背叛的味道。

2、坦率地讲，中国并非是Uber身陷囹圄的唯一炼狱，其业务模式，即使在西方发达国家亦受到重重阻力，尽管产品本身广受用户好评，但是来自行政层面的阻力总是能够拖慢它的发展效率。围绕优步的争议，亦不乏刻薄的评价：明知会对普遍性的现行政策造成冲突，却从来没有做过合法化的努力。

3、当然，这涉及到“恶法是否非法”的议题，中国的专车问题之所以相对特殊，除了近在咫尺令人感触颇深的缘故之外，还是要归咎于中国的立法程序受体制限制，毫无民意介入的空间，像孙志刚案那样推动废除收容遣送制度的例子，再也数不出来第二个。

4、另一方面，相比优步在欧洲所卷入的“政府 - 工会 - 共享经济”三方博弈，它在中国的矛盾相对构造简单：出租车司机群体虽是地方政府封杀优步的受益者，然而也并没有扮演主导角色，真正截停优步的，是政府监管的门槛，以及对于相关权力的挑战。我们总在互联网行业使用“洗牌”这个术语，但是在政府眼里，要洗它手上的牌，与造反无异。

5、还是那个说了千万遍的道理，如果政府不是民选的，那么民众的利益与政府的利益就很难恰巧一致。2015年春季以来，Uber在欧洲已经渐进成年人的世界，它积极接洽各国的税务机构，表示希望帮助城市交通行业提高税收，并承诺为愿意容纳优步的地方政府增加就业机会，这种不那么酷却极尽务实的努力，让优步在比利时、芬兰等工会势力有限的国家赢得了些许通路。

6、持续滋生矛盾的环境无法保护互联网产品的未来，往前翻上数十年，拥有大量用户支持的Napster最终也还是没有能够在官司中幸存下来，而选择与唱片公司合作的iTunes却背负着某种不光彩的妥协评价而拯救了数字音乐行业。因此，所谓“用脚投票”就是屁话，互联网专车这个行当在中国的未来，可能还是需要上层博弈，不能光是颠覆，让政府没有台阶可下。

7、在这个试探过程中，仅仅将目光放在Uber身上，显然是独木难支的。“BAT”三家的结构，如今已是政商两路血肉相连，它们有无动力去以中央为切口游说专车合法化，才是关键。不要忘了，李彦宏是政协委员，马化腾是人大代表，马云更是和太子党打得火热，最后还是得看这些角色，在权衡付出与收益之后，能否打开通路。

8、这并不是天方夜谭。今年年初，马化腾就在总理主持的一场会议上“打小报告”，说有地方政府禁用打车软件，总理随即找部委伸手要报告，许诺解决。这些互联网企业家，只要愿意俯首于红旗下，领导人还是会给面子的，毕竟，他们所推进的互联网产业，是中国保持经济增长的命脉。

9、不过，总理也有言轻时，当初三大运营商以近乎戏弄的方式响应国务院提速降费的声音，就是典型。在有着数千年官宦文化的中国，没有红头文件，谁说的话，都有不管用的时候。不过，继续这么说下去，反而是在拥抱中央集权的趋势，这又显得滑稽而多余。

10、简而言之的总结，那就是我们未来能否免于恐惧的开专车、坐专车，这个预测将始终被放置与薛定谔的那个著名的盒子里，只要那一天尚未到来，专车的合法性就永远同时处于两种截然相反的状态，被捉到了，那就是非法的，没有被捉到（或者运动式执法暂停时），哪怕你坐着专车去自首，恐怕都没人会搭理你。

11、中国的出租车司机群体，就是一群可怜之人必有可恨之处的社会渣滓。