最近Uber、快的滴滴一直都是热点话题，笔者近期出差期间，和律师朋友聊到这个问题。他们也顺便发表了一下自己的见解。

结合自己的理解，笔者尝试从业务模式和法律的角度，去解读这些摩擦的是是非非。

传统出租车服务模式中，乘客与出租车公司，发生劳务合同；出租车公司，会在服务过程中，提供一整套完整的保障措施，包括保险等；司机指在被派遣提供劳务具体服务。

Uber的模式简单粗暴，数据处理，就是基于算法完成的。汽车调配，也是如此，非常具有互联网气息。在平时生活中，也确实解决了大家打车难的问题；

但是大家可以看见，这种数据中心式处理方式，欠缺安全保障，没有任何有效的合同。在全球范围内，损害了当地的既得利益阶层，引发强烈的抗议。

从上图可以看出，快的滴滴公司整个业务图，和传统的出租车公司比，他们是通过第三方劳务法人，绕开了出租车牌照监管，只是一种劳务服务提供者；唯一没有做到的就是保险。

但是，根据相关法律条文，保险并不是强制性的，也即意味着执法部门只能提供出具行政处罚，予以罚款，却不会像Uber一样，被直接查封 。

现在市面上的钓鱼执法，是执法方式的问题，但中国法律本身还算健全；做一个很简单的说明，公安在审查嫌疑人时，都知道刑讯逼供是有问题的，但鉴于执法者素质低下，短时间内改变不了，但是法律本身是没有问题的。

相对而言，法律本身也具有一定的滞后性，Uber确确实实给人们的生活提供了很大便利，但是却在全球化各地都遇到阻扰，与其本身，简单粗暴的改造出租车行业，密切相关。

还有一点，就是大家能够看出，快的滴滴，确实在合法本土化上，比Uber 技高一筹。大家不要把视线局限于监管者本身，说保护国内的企业，这种欠缺思考的话语。但同时，Uber为代表的企业，确实在大数据收集调配本身，比国内的这些打车公司强多了。硅谷出品，互联网技术比国内强，差距在哪，大家通过图片本身，应该能够看出。